Как вы думаете, почему ряд профессиональных юристов выступает против введения суда присяжных?

Существует несколько аргументов, которые ряд профессиональных юристов могут использовать в поддержку своего противоположения введению суда присяжных:

1. Процессуальная эффективность: Одним из аргументов против суда присяжных является возможная задержка и усложнение процесса судопроизводства. Участие присяжных требует времени и ресурсов для их отбора, обучения, организации и участия в судебных заседаниях. Некоторые юристы считают, что процесс будет более эффективным и быстрым, если дела рассматриваются только профессиональными судьями.
2. Профессиональная экспертиза: Профессиональные юристы могут считать, что судьи, обладающие специализированной юридической экспертизой, лучше подготовлены к рассмотрению сложных дел и принятию правильных решений. Они могут сомневаться в компетентности и объективности присяжных, которые, в их мнении, могут не обладать достаточными знаниями и опытом для принятия сложных правовых решений.
3. Непредвзятость и беспристрастность: Противники суда присяжных могут высказывать опасения относительно предвзятости и субъективности присяжных. Они возражают против идеи того, что решение дела может быть в значительной степени зависимым от случайно отобранных граждан, которые могут быть подвержены предубеждениям, эмоциям или неосознанным предпочтениям.
4. Защита прав и гарантий: Некоторые юристы могут считать, что профессиональные судьи лучше обеспечивают соблюдение прав и гарантий, предоставляемых законом. Они могут считать, что присяжные, не обладая достаточными знаниями о праве и процессе, могут неправильно применять закон и ограничивать защиту прав сторон в судебном процессе.

Важно отметить, что эти аргументы представляют точку зрения некоторых профессиональных юристов и не обязательно являются единственно правильными или всеобъемлющими. Суд присяжных имеет свои преимущества и недостатки, и вопрос о его введении или отмене является предметом дебатов в различных юрисдикциях.